С милым рай даже в Шереметьево-Е
Вылетаем с Иванычем в командировку с Словакию, а на полу аэропорта сладко спят люди. Оказывается, не только женщина может быть подстилкой :)
.
( Collapse )
.
( Collapse )
Category: авиация
Category was added automatically. Read all entries about "авиация".
Под крылом самолёта
ХрПГЧ #296: Владивосток, первые кадры
В полночь вылетели из Москвы, причём на лайнере "Ту-204": могу сказать, что сделан ничуть не хуже, чем Боинг, и из недостатков назову только маленькие кресла, но они и у американца мелковаты. Летели 9 часов, и пролегал маршрут через наш Север - видны были бескрайние снега и гигантские реки... Оказались на месте уже вечером, и Дальний Восток встретил жуткой непогодой: сильный ветер, градуса 3 тепла и проливной дождь. Правда, люди говорили, что погода здесь сейчас жёстко меняется и завтра непременно будет солнце. Дорога в центр заняла полчаса, несмотря на обещания водителя долго стоять, потому что "в дождь город всегда стоит".
.
( Collapse )
.
( Collapse )
ХрПГЧ #120: впервые на "Сапсане"
Сегодня в первый раз еду на этом поезде в Москву - так получилось, что обыкновенно пользовался самолётом. Вчера прилетел в Питер на жутком самолёте АН-148 - это уменьшенная копия грузового "Антея" с шасси, выдвигающимися из брюха. Рейс задержали почти на час - случились неполадки с электричеством, а взлетала эта штуковина и садилась с таким жутким скрежетом и долбёжкой, что было ощущение - вот-вот оторвётся что-нибудь. Будет выбор - на этой хрени больше не полечу.
Про поезд. Проход к "Сапсанам" - отдельный через металлоискатели, как в аэропорту. Электронный билет нужно распечатывать в кассовом зале #2, причём автоматы, которые сканируют штрих-коды с распечатки и требуют ввести лишь номер паспорта, билет не печатают - нужно бежать в кассу реальную. Туда стоит толпа, так что опоздать - как два пальца.
В вагоне комфортно: кондиционер, хорошая звукоизоляция, достаточно удобно. Но вот кресла развёрнуты в одну сторону - наш вагон едет спиной вперёд. Спинка кресла не наклоняется, только сиденье перемещается вперёд-назад.
.
Posted via LiveJournal app for iPhone.
Как сделать самолёт-привидение
Забавное видео о том, как в анимационной программе можно реалистично создать "документальное видео" самолёта, который врезается в небоскрёб. Я ни в коем случае не инициирую вечную тему с 11 сентября - просто любопытно, как компьютерные программы способны преображать телевизионную картинку. А вообще - хорошего вам дня и выходных! Синоптики сдержали своё обещание и в Москве наступило похолодание, но разве это имеет значение? :)
Очередной фильм-разоблачение об 11 сентября
Вчера познакомился с очередным фильмом-расследованием "террористической атаки" 2001-го года на Америку: называется лента "Улики Сентября" и построена на детальном рассмотрении тех видеоматериалов, которые шли в эфире американских телеканалов в день трагедии. Местами весьма захватывающее зрелище: к примеру, когда второй самолёт врезается в башню, носовая часть кабины динамично пролетает сквозь небоскрёб и, прекрасно сохранив свою форму, летит дальше. Мне казалось, что у носовой части гражданского авиалайнера нет такого запаса прочности, чтобы пробить здание насквозь - алюминий должен смяться от подобного удара. Показанное разделение "самолёта" и носовой части скорее походит на отделение боеголовки от крылатой ракеты: если, скажем, такая ракета предназначена для атаки на укреплённый бункер противника, то её носовая часть пробивает преграды, чтобы взорваться уже в самом логове. Точно так же происходит и на телевизионной записи: "самолёт" врывается в здание и остаётся в нём, а "голова" пробивает всё на своём пути и продолжает полёт!
Не менее любопытной выглядит съёмка происходящего с вертолёта: с довольно большого расстояния оператор делает "наезд" на башни-близнецы, и тут же в кадр справа влетает самолёт, врезающийся в здание. Но если просчитать скорость гражданского самолёта и сопоставить с "наездом", то выходит, что "Боинг" появился мгновенно и практически из неоткуда!
В комментариях к происходящему очевидцы употребляют формулировку "small plane", то есть "маленький самолёт", а ведь перепутать "Боинг" с "маленьким самолётом" просто невозможно. И что интересно, крылатая ракета, какие есть на вооружении и у Штатов, и у нас, очертаниями своими как раз и напоминает небольшой самолёт, а если её раскрасить соответствующим образом, приделать характерные детали (скажем, муляжи двигателей под крыльями), то получится очень даже неплохой гражданский лайнер.
В пользу версии о крылатой ракеты говорит и ситуация с атакой на Пентагон в тот день: в здании американского военного ведомства на месте удара "самолёта" образовалась просто круглая дыра - и до сих пор непонятно, как сумели сложиться крылья и двигатели, которые обычно остаются даже после самых страшных ударов об землю. Да-да, просто круглая дырка! И ещё крайне подозрительно, куда исчезли записи с камер наблюдения, на которых "крушение лайнера" должна была чётко видна. Видимо, записей нет потому, что и самолёта не было?
Данный фильм интересен тем, что в нём приводятся не гипотезы, а лишь анализируются официальные кадры, снятые и показанные американскими телекомпаниями. То есть если даже имеется подозрение в компьютерной подделке, сотворённой авторами этого разоблачения, всегда можно найти оригинальные кадры и тщательно их рассмотреть. Впрочем, та публика, что уверена в существовании арабских террористов, научившихся пилотировать "Боинги", вряд ли поверит даже признаниям самого Джорджа Буша, если тот вздумает покаяться на старости лет.
Страшная версия с атакой крылатых ракет рождает ещё больший ужас - от сознания того, что пассажиры реальных самолётов должны были куда-то деться!.. Версия об их чудесном проживании на далёком острове с Ленноном, Джексоном и Элвисом не выдерживает никакой критики, так что остаются два варианта: либо эти люди приземлились на военной базе и были убиты, либо никаких пассажиров пропавших самолётов вообще не было. В фильме есть прямой репортаж из аэропорта, куда летел один из лайнеров, но почему-то никто из родственников пассажиров в кадре не присутствует. С чего бы это? Может, и поплакать некому и не над кем?
Почему это масштабное зверство было задумано и осуществлено? Принято считать, что ради вторжения в Афганистан, однако между арабами и талибами есть определённая разница. Готовились к Ираку? Тоже возможно. Но на днях читал аналитику насчёт глобального кризиса, начавшегося со Штатов, и стало ясно, что проблемы у них назревали ещё с начала 80-х годов, когда Рональд Рейган стал претворять в жизнь свою экономическую политику - её даже прозвали "рейганомикой". Так вот, кризис образца 2008-го года мог разразиться ещё при Клинтоне, но и Биллушка, и туповатый алкоголик Джордж - ковбой всеми силами оттягивали конец. А поскольку лучшим методом решения экономических проблем является война, то сперва Штаты размялись в Югославии, а затем уже Буш саданул по Нью-Йорку: нужен был по-настоящему мощный общественный резонанс, а где его взять за пределами своей собственной страны?
Наши внуки, надеюсь, узнают правду, а нам остаётся лишь тщательно изучать открытые источники, сопоставлять факты и делать выводы.
Скачать фильм можно с трекера или посмотреть на ТыТруба.
Не менее любопытной выглядит съёмка происходящего с вертолёта: с довольно большого расстояния оператор делает "наезд" на башни-близнецы, и тут же в кадр справа влетает самолёт, врезающийся в здание. Но если просчитать скорость гражданского самолёта и сопоставить с "наездом", то выходит, что "Боинг" появился мгновенно и практически из неоткуда!
В комментариях к происходящему очевидцы употребляют формулировку "small plane", то есть "маленький самолёт", а ведь перепутать "Боинг" с "маленьким самолётом" просто невозможно. И что интересно, крылатая ракета, какие есть на вооружении и у Штатов, и у нас, очертаниями своими как раз и напоминает небольшой самолёт, а если её раскрасить соответствующим образом, приделать характерные детали (скажем, муляжи двигателей под крыльями), то получится очень даже неплохой гражданский лайнер.
В пользу версии о крылатой ракеты говорит и ситуация с атакой на Пентагон в тот день: в здании американского военного ведомства на месте удара "самолёта" образовалась просто круглая дыра - и до сих пор непонятно, как сумели сложиться крылья и двигатели, которые обычно остаются даже после самых страшных ударов об землю. Да-да, просто круглая дырка! И ещё крайне подозрительно, куда исчезли записи с камер наблюдения, на которых "крушение лайнера" должна была чётко видна. Видимо, записей нет потому, что и самолёта не было?
Данный фильм интересен тем, что в нём приводятся не гипотезы, а лишь анализируются официальные кадры, снятые и показанные американскими телекомпаниями. То есть если даже имеется подозрение в компьютерной подделке, сотворённой авторами этого разоблачения, всегда можно найти оригинальные кадры и тщательно их рассмотреть. Впрочем, та публика, что уверена в существовании арабских террористов, научившихся пилотировать "Боинги", вряд ли поверит даже признаниям самого Джорджа Буша, если тот вздумает покаяться на старости лет.
Страшная версия с атакой крылатых ракет рождает ещё больший ужас - от сознания того, что пассажиры реальных самолётов должны были куда-то деться!.. Версия об их чудесном проживании на далёком острове с Ленноном, Джексоном и Элвисом не выдерживает никакой критики, так что остаются два варианта: либо эти люди приземлились на военной базе и были убиты, либо никаких пассажиров пропавших самолётов вообще не было. В фильме есть прямой репортаж из аэропорта, куда летел один из лайнеров, но почему-то никто из родственников пассажиров в кадре не присутствует. С чего бы это? Может, и поплакать некому и не над кем?
Почему это масштабное зверство было задумано и осуществлено? Принято считать, что ради вторжения в Афганистан, однако между арабами и талибами есть определённая разница. Готовились к Ираку? Тоже возможно. Но на днях читал аналитику насчёт глобального кризиса, начавшегося со Штатов, и стало ясно, что проблемы у них назревали ещё с начала 80-х годов, когда Рональд Рейган стал претворять в жизнь свою экономическую политику - её даже прозвали "рейганомикой". Так вот, кризис образца 2008-го года мог разразиться ещё при Клинтоне, но и Биллушка, и туповатый алкоголик Джордж - ковбой всеми силами оттягивали конец. А поскольку лучшим методом решения экономических проблем является война, то сперва Штаты размялись в Югославии, а затем уже Буш саданул по Нью-Йорку: нужен был по-настоящему мощный общественный резонанс, а где его взять за пределами своей собственной страны?
Наши внуки, надеюсь, узнают правду, а нам остаётся лишь тщательно изучать открытые источники, сопоставлять факты и делать выводы.
Скачать фильм можно с трекера или посмотреть на ТыТруба.
Внеочередная авиакатастрофа
В крушении польского президентского лайнера под Смоленском есть и какой-то очень злой символизм, и нелепость, но больше всего, конечно, простого человеческого горя. Поляки задаются логичным вопросом: как получилось, что значительная часть политической элиты этой страны оказалась на одном борту? А четыре попытки зайти на посадку укрепляют в той версии, что пилотам приказывали повторять опасный в условиях сильного тумана маневр из пассажирского салона - там было предостаточно авторитетных фигур, с которыми трудно спорить даже самому опытному пилоту. Командир экипажа мог, конечно, пойти против давления и повернуть на запасной аэродром - в Москву или Минск, но в глазах командующего ВВС Польши и президента такой пилот стал бы виновником срыва торжественных мероприятий, к началу которых польская делегация и так летела впритык. И поскольку дело было государственной важности, за невыполнение приказа с должности можно было слететь в два счёта - так что понять упрямых не по своей воле лётчиков вполне можно.
Однако эта катастрофа ставит перед всеми нами - пассажирами гражданской авиации - следующий крайне актуальный вопрос: почему воздушное сообщение организовано таким образом, что рекомендации наземных служб не являются для пилотов единственным приказом к действиям? Почему существует порядок, при котором лётчик может выбирать между чёткими предостережениями аэропорта и неким "собственным усмотрением", в которое, как показывает смоленская авиакатастрофа, может запросто вмешаться старший по званию или должности? Почему лётчик поставлен в ситуацию, когда ему приходится заигрывать с удачей?
Когда в Москве сильные снегопады, ливни или туманы, я часто слышу в новостях формулировки про то, что аэропорты работают по фактической погоде и что лётчики сами принимают решение, сажать ли им свои лайнеры в таких условиях. Но ведь это абсурдно, господа! Стоит ли рисковать таким количеством человеческих жизней, создавая в правилах пилотирования столь широкие пробоины для любителей испытать судьбу?
Я предвижу, как мне могут возразить: скажут непременно, что при том количестве рейсов, которые совершаются в стране, отправлять все борты на запасные аэродромы невозможно - мол, начнётся хаос, поскольку природными явлениями наша родина не обделена. Скажут, что лётчики все опытные и что они действительно могут принять решение в воздухе - и что именно так все и делают, а иначе бы все воздушные перевозки встали бы. Ну и международную практику вспомнят, конечно, добрым словом.
Но вот на что хочу обратить ваше внимание - это на отсутствие чёткого, однозначного регламента для тех или иных условий. Вот что пугает! Давайте сравним с дорожным движением: когда на трассе ожидается сложный участок, перед ним вывешивается знак, ограничивающий скорость - например, 50 км/ч. Это ограничение ставится из расчёта наиболее скверной ситуации - обледенение дороги, туман и прочее. Но я никогда не слышал о знаках, которые истолковывались бы примерно так: знаете, вообще-то здесь нужно снизить скорость до полтинника, но вы можете ехать по своему усмотрению! Нигде такого нет, а вот в авиации царит невиданная свобода личности пилота. Это настораживает.
Так почему бы не создать всеобъемлющий свод правил пилотирования гражданских судов, где каждая возможная ситуация была бы однозначно истолкована и по каждой был бы чёткий и единственный приказ? Если это невозможно сделать в силу множества ситуаций и их взаимных комбинаций, то наделить наземные службы правом решающего голоса, когда пилот, получивший приказ с земли уходить на запасной аэродром, не парился бы и не боялся гнева сидящего в салоне начальника. И если пилот будет знать, что невыполнение приказа диспетчера в 100% случаев повлечёт отстранение от полётов, ему будет гораздо проще противостоять авторитетам на борту.
Уверен, что упорядочить существующую систему необходимо быстро и решительно - хотя бы в память загубленных жизней тех пассажиров, которые не имели ни малейшего отношения ни к выбору маршрута пилотами, ни к тому человеку, который на них давил.
Однако эта катастрофа ставит перед всеми нами - пассажирами гражданской авиации - следующий крайне актуальный вопрос: почему воздушное сообщение организовано таким образом, что рекомендации наземных служб не являются для пилотов единственным приказом к действиям? Почему существует порядок, при котором лётчик может выбирать между чёткими предостережениями аэропорта и неким "собственным усмотрением", в которое, как показывает смоленская авиакатастрофа, может запросто вмешаться старший по званию или должности? Почему лётчик поставлен в ситуацию, когда ему приходится заигрывать с удачей?
Когда в Москве сильные снегопады, ливни или туманы, я часто слышу в новостях формулировки про то, что аэропорты работают по фактической погоде и что лётчики сами принимают решение, сажать ли им свои лайнеры в таких условиях. Но ведь это абсурдно, господа! Стоит ли рисковать таким количеством человеческих жизней, создавая в правилах пилотирования столь широкие пробоины для любителей испытать судьбу?
Я предвижу, как мне могут возразить: скажут непременно, что при том количестве рейсов, которые совершаются в стране, отправлять все борты на запасные аэродромы невозможно - мол, начнётся хаос, поскольку природными явлениями наша родина не обделена. Скажут, что лётчики все опытные и что они действительно могут принять решение в воздухе - и что именно так все и делают, а иначе бы все воздушные перевозки встали бы. Ну и международную практику вспомнят, конечно, добрым словом.
Но вот на что хочу обратить ваше внимание - это на отсутствие чёткого, однозначного регламента для тех или иных условий. Вот что пугает! Давайте сравним с дорожным движением: когда на трассе ожидается сложный участок, перед ним вывешивается знак, ограничивающий скорость - например, 50 км/ч. Это ограничение ставится из расчёта наиболее скверной ситуации - обледенение дороги, туман и прочее. Но я никогда не слышал о знаках, которые истолковывались бы примерно так: знаете, вообще-то здесь нужно снизить скорость до полтинника, но вы можете ехать по своему усмотрению! Нигде такого нет, а вот в авиации царит невиданная свобода личности пилота. Это настораживает.
Так почему бы не создать всеобъемлющий свод правил пилотирования гражданских судов, где каждая возможная ситуация была бы однозначно истолкована и по каждой был бы чёткий и единственный приказ? Если это невозможно сделать в силу множества ситуаций и их взаимных комбинаций, то наделить наземные службы правом решающего голоса, когда пилот, получивший приказ с земли уходить на запасной аэродром, не парился бы и не боялся гнева сидящего в салоне начальника. И если пилот будет знать, что невыполнение приказа диспетчера в 100% случаев повлечёт отстранение от полётов, ему будет гораздо проще противостоять авторитетам на борту.
Уверен, что упорядочить существующую систему необходимо быстро и решительно - хотя бы в память загубленных жизней тех пассажиров, которые не имели ни малейшего отношения ни к выбору маршрута пилотами, ни к тому человеку, который на них давил.
Мешок для чтения
Уже несколько лет я полагал, что изобретения на ниве печатной продукции закончены – и жестоко ошибся! Думал я, что ебуки и книжки на туалетной бумаге – это верх креатива в данной области, но насколько же сильным было моё удивление, когда на выходных я обнаружил «Газетупакет»!!!
Но, вчитавшись, я увидел, что передо мной – не просто пакет с «каким-то» выдранным из прессы текстом, а самое настоящее СМИ! Здесь были и обширный материал по истории Москвы, и рецепт «супа-пюре с цукини», и советы по организации 1-го сентября, и даже кроссворд. Девиз у издания – прямой, как доска: «можно носить, можно читать», с чем, собственно, трудно спорить.
( Collapse )Любовь и расстояние
Вообще-то давно собирался написать Вам о том, как восхищаюсь Вами, как люблю слушать и читать вас... Но как-то все на "сегодня-завтра", "потом как-нибудь" и время идет. Но сегодня твердо решил написать, поделиться своей историей (своим счастьем) и спросить совета.
Я слушаю Вас с Геной всего 5-6 лет. Увлекся с самого первого эфира когда случайно наткнулся на вас. И вот до сих пор каждый день стараюсь проснутся очень рано утром (я живу в Брюсселе, на два часа утрее), чтоб в прямом эфире услышать вас. Если не получается, то слушаю в записи, а в ваши отпуска
переслушиваю старые записи. у меня даже целый сборник самых любимых эфиров и моментов. В общем Вы активно существуете в моей жизни.
А история у меня такая. Два года назад, первого января 2007-ого познакомился с девушкой Леной из Екатеринбурга. Она была с подругой в Новогоднем путешествии по странам Бенилюкса. Второго января уговорил их поехать в Париж. Весь день гуляли по столице Любви и сами не заметили как влюбились. Этот день стал одним из самых счастливых в моей жизни.
Высоцкий и Аэрофлот
В предыдущем посте о второсортном фильме "Право На Убийство", где снялись Де Ниро и Пачино, промелькнула мысль, что, к примеру, Владимир Высоцкий не стал бы участвовать в каком-то голимом коммерческом проекте типа "Новых песен о главном" - уж больно развит образ Владимира Семёновича как заклятого врага любой неправды, любой пошлости. Проходит несколько часов - и среди комментариев появляется сообщение, что Высоцкий, оказывается, вовсе и не гнушался коммерческих взаимоотношений - по крайней мере, в связях с Аэрофлотом замечен был!Понятно, что Владимир Семёнович оказался заложником ситуации: жена-француженка должна была регулярно летать из Парижа в Москву и обратно, и поскольку международные рейсы всегда были дорогим удовольствием, актёр пошёл на такой шаг - говоря юридическим языком, продал за 50-процентную скидку на билеты право рецензировать свои тексты и даже размещать в них коммерческую информацию сторонней организации. Не больше и не меньше!
Разумеется, несмертельная "сделка с совестью" - это ведь не работа "под диктовку КГБ" и не обличение диссидентов, но факт остаётся фактом: когда тебе нужны деньги, можно слегка договориться с самим собой. Это нисколько не умаляет заслуг Владимира Семёновича перед аудиторией, но в который раз показывает обывателю, что работа публичного человека, его имидж (даже самый честный-честный) сильно расходится с нуждами и потребностями - даже когда человек, вроде бы, неплохо зарабатывает (достаточно вспомнить, что у Высоцкого, например, был "Мерседес" в 70-х годах).
Думаю, за договор с Аэрофлотом Высоцкому благодарны многие деятели культуры - у них появилась мощная, непробиваемая защита ото всех претензий ценителей "непорочного искусства". Раз уж сам Высоцкий так делал - нам и подавно можно!
